estoy de acuerdo con feña contreras, creo que los museos no reflejan o no debieran reflejar mas que lo sucedido y su impronta...y de que en el nacional han sucedido cosas, no hay duda...de las deportivas y de las otras...
evidentemente en los camarines hubo detenidos, se torturó y se asesinó a gente, eso no admite discusión y el que no lo quiera ver así...es que no quiere ver....quizá por eso estamos como estamos...
Aqui nadie habla de hacer una apología ideológica, se trata de mostrar lo que efectiva y comprobadamente sucedió en el estadio, mas allá de su destino deportivo...
apoyo la idea, creo que al menos un camarín se podría destinar a museo de la memoria...

Buena parte de la integración europea -tampoco es un jardín de rosas, pero a todas luces es un proceso político ejemplar en el mundo actual- pasa por la constante revisión de los conflictos bélicos, por evitar la reaparición del totalitarismo, por honrar a las víctimas del holocausto y nunca dejar de exaltar la democracia. Las controversias no "cesan", se les dan un sentido nuevo para poder hacer otras cosas. En esta tarea es útil abstenerse del "borrón y cuenta nueva".

No sólo es válido para la política: también es sano que el futbol chileno recuerde que alguna vez organizó un mundial, y que alguna vez fue protagonista del Maracanazo del 89. ¿Cómo vamos a crecer si no sabemos lo alto y lo bajol que podemos llegar?

Sr. Contreras, discrepo en la forma, no en el fondo.

Le recuerdo que las controversias de la historia han cesado entre enemigos mortales como Francia y Alemania por ejemplo.

La idea de un museo en el Nacional es altamente confrontacional porque solo un sector de la sociedad es quien se ve "homenajeado" de esa manera y otro sector relevante es criminalizado para siempre.

Estoy personalmente cansado de este constante revisionismo que se ve en Chile desde 1973. Los "malos" de antes ahora son "buenos" y viceversa. Yo era muy chico en ese tiempo. Nada de ese pasado me define como ciudadano, afortunadamente.

Para esos ejercicios y reflexiones eternas sobre el pasado que nos desune no se necesitan nuevos espacios. El deporte es ejemplo de desarrollo en naciones modernas y no se mezcla con otras cuestiones, ese es mi argumento.

Sr Vergara, le vuelvo a plantear mi punto: no existe algo así como "el fin de la controversia". Únicamente existe la reflexión sobre lo ocurrido en el pasado (a veces las personas aprenden). En eso consisten los museos.

Usted se ha quedado con la palabra "demolido" cuando el concepto "reformado" fue adicionalmente parte de mi nota original, Sr. Contreras.

Usted ha visitado. me imagino, ciudades de Chile donde "piedras conmemorativas" marcan el lugar de nacimiento de figuras ilustres o batallas que nos hicieron lo que somos hoy. Solo piedras, las estructuras fueron demolidas por individuos sin cultura.

Chile no tiene sentido de historia porque su gente la ha borrado inconciente or concientemente.

Reitero que el Nacional es irrelevante y altamente controversial, un escenario relacionado con el fracaso social y deportivo, un monumento a la mediocridad.

Chile ya no necesita eso. Hay que mirar al futuro y tratar de purificar el deporte y quitarle tintes controversiales.

Sr Vergara: es posible que con su argumento debamos demoler no sé si todo el país, o bien una parte sustantiva. Hemos ganado poco, y estamos cruzados por la controversia. Más bien uno se imagina que el museo de Ana Frank o los campos de concentración en Polonia cumplen otro papel que celebrar.

Yo soy de los que piensan que el Nacional no tiene un legado de valor deportivo. Nada relevante se ha ganado en ese recinto y desde el '73, no importando que opiniones uno tiene sobre nuestra historia reciente, ese estadio ha sido marcado por la controversia.

Debiera ser demolido o reformado completamente, a la altura de lo que se ve en Europa, guardando las proporciones en lo monetario, obviamente.