Sebastián: para entendernos, mi punto es que un museo del mundial del 62 (idea de Bianchi) o un museo del Estadio Nacional (idea de Pierre Lanfranchi) son dos cosas distintas, que incluso podrían ser compatibles.

En ambos casos, no se trata de recordar sólo lo deportivo (o sea, los triunfos aunque sean escasos), sino lo que tiene un valor histórico. No estoy excluyendo nada.

Resumo: un museo del Estadio Nacional sería incompleto si no recuerda a la gente que estuvo prisionera; no sus ideas ni sus culpas, sino su dignidad. Ese es todo mi punto.

Cuan femina, confeso no tener curiosidad ni mucho menos interés en este tan "admirado" deporte. Pero un museo es otro tema, culpable sin escrúpulos de este breve relato.
El Arte debería ser bienvenido, es historia... NUESTRA HISTORIA y no por recordar sucesos futbolísticos, se olvidará jamás la OTRA historia. Esa que se aleja de manera vehemente de lo deportivo; historia que se recuerda con angustia y amargura...esa que estará en NUESTRA CONCIENCIA DE PAIS, POR SIEMPRE.

Considero, señor contreras, que si bien su post habla mucho de historia y claramente un gran manejo de la informacion en el tema, no da un motivo del porque no hacer aquel museo.
No puede basar argumentos en casos externos, aunque sea poco, lo que se ha logrado en el deporte nacional, debe ser rescatado. Cada elemento que posee el señor Bianchi, merece un lugar en el museo. Estoy completamente seguro que, si el lugar a proposicion de este conflictivo museo hubiera sido otro, nada de esta polemica hubiera existido, por lo que lnuevamente no tenemos claro que es esta generacion la que debe poder diferenciar las cosas sin aquellos resentimientos pasados.

Atte.

Sr Martínez: Entre muchos momentos históricos del deporte, le puedo recordar dos que tienen una estatura particular, y que tocan el tema del conmemorar: los juegos olímpicos de 1936 en Berlin y el mundial de Argentina de 1978. A mayor claridad, dos países distintos de Chile, para que el punto quede claro y no lo mezclemos con política interna.

El 36, como lo atestiguan las películas de Leni Riefenstahl, el gobierno alemán utilizó el deporte para promover su idea de superioridad racial. Por cierto, quien hizo historia fue Jesse Owens. Su triunfo no tendría la resonancia que aún tiene si no fuese por ese contexto.

El 78 la junta militar argentina presentó al mundo un país en paz y tranquilidad, donde la alegría del futbol lo inundaba todo. Se sabe que a escasas cuadras del estadio de Núñez (ESMA) se torturaba a opositores. Se sospecha fundadamente que el triunfo de Argentina pasó por una intervención política directa en un partido contra Perú (21 de junio de 1978), y eso lo dirá cualquiera que cuente la historia de esa copa. Por cierto, lo dicen muchos argentinos con una lucidez digna de encomio.

Mi punto, Sebastián, es que en el deporte como en la historia, no todo es nobleza y sensatez. Un país culto revisa el conjunto de la historia, no sólo lo mejor de ella. Un saludo.

Aprovecho esta oportunidad para decirte que escucho tus comentarios en Activa y C11 y creo que abusas de tu condicion de comunicador indicando que siempre tienes la verdad y sin posibilidad de reciir una critica directa de un auditor. Por ejemplo fuiste el unico que acuso a los sub20 de ser quienes marcaron la violencia en el hotel de Torornto, sin dar opcion a la duda....para que decir de politica..acusas sin fundamento....En tu programa de la radio los unicos que se salvan son los invitados del DIA VIERNES Solari y Bitar...
Eso queria decir...gracias

¡Que mas sensato que hacer un museo en NUESTRO estadio nacional para conmemorar los logros del deporte nacional! Quizas, no fuimos el primer lugar, pero aun asi sigue siendo uno de los amyores logros del deporte nacional, asi mismo, creo que aquellos que participaron en ese entonces, tienen todo el derecho de delitarse con lo que alguna vez fueron, y no ha de ser opacado con situaciones paralelas y unilaterales de cada uno.
Creo sin lugar a dudas, que las palabras de felipe son tan acertivas como decir que el futbol es una cultura. Apoyo la reconstruccion del nacional de la mano de un museo nacional del deporte.
Aun no logro encontrar un motivo objetivo que me de pie para la duda del porque no se debe realizar.

Si no hacemos esto, que alguien me responda, ¿como podemos dar iniciativa a un equipo si nisiquiera somos capacez de recordar sus logros por problemas "politicios"?

Este país pide a gritos la evolucion del pensamiento.
Todo mi apoyo a biacnhi.
Atte.

Se me hace casi prohibitivo, el no hacer alusion a la mediocridad y falta de altura de mira de los receptores de los medios comunicativos, como lo somos los usuarios, al no tener siquiera la capacidad de evitar relacionar algo tan basico, simple, bello y popular como lo es el futbol, con sus propios problemas existenciales de politica y division de un pais. ¿No tenemos bastante, en todo orden de cosas, en las relaciones formales e informales, con la division ya existente en nuestro pais formado por una etapa de conflicto gubernamental y social, como para opacar un tema tan interesante y sensato como lo es el futbol?
A veces admiro la imaginacion de muchos para ligar ciertos aspectos a lo que fue el golpe militar, y no poder dejar de lado el tema para continuar la linea de lo que realmente es planteado en un topico o columna, como lo es en este caso. Asi, con esta actitud, no existiría tema en el país, pues cualquier palabra podria ser un eje divisor de las personas. Pido conciencia y parcialidad a la hora de opinar, puesto que esto es dedicado al deporte y no a la experiencia personal de cada uno sobe una etapa ya bastante rasgada en otros temas.

Lamento Felipe que las cosas que Ud. tiene no sean de mucho interes para la mayoria de la gente pues este recinto no alberga ningun triunfo real de este pais mas solo una mancha como centro de represion y torturas y eso no se puede olvidar y ningun museo funcionaria en esas condiciones y seria centro de polemicas y rencillas podriamos dirigir ese interes a recordar en Pinto Duran a nuestros deportistas del Futbol criollo y todo ese material que usted posee donelo a quien le interese, perdon pero no puesdo dejar de decir que me encanto el planteamiento de Chile donde casi todos corren y marcan.... muy bien SR. Bielsa

Obsecion compartida pero.........

esta columna me recordo aquel programa de canal 13..
VIVA el Lunes !

donde los cambios de tema en un dos por tres ! eran la tonica...

Pero si de museos se trata en Chile ya hay varios que gozan de muy mala salud! ....

saludos!

Maestro, ya que tiene tantas cositas del fútbol chileno por qué no hace usted el museo?

porque no botarlo y hacer uno nuevo para terminar con la discusion ?

Bielsa es un rprofesional que antes de aceptar el puesto hizo un análisis de todos los jugadores que posee Chile.
Mantiene su convicción ofensiva y más que eso, el polifuncionalismo del jugador.
Claramente demostrado en ambos partidos a la fecha.
Estamos viendo otro Chile y estamos empezando a disfrutarlo.
No hay cabida para farándula, flojera, falta de respeto etc.Solo jugar y hacerlo con toda la concentración ( Medel?)
Veremos un muy buen Chile.
Si la selección anda bien, anda todo el fútbolo nuestro bien.

Posteado por

Tonci ( setiembre 11,2007,19hrs.)

Estoy de acuerdo con un Posible Museo del Estadio Nacional, incluyendo todo lo bueno y lo malo de el. Esa estructura identifica a todos los que de una u otra manera se han paseado por sus lados. Yo como parte de la nueva generación, creo que los hecho en el pasado nos ayuda a enfrentar de mejor forma el futuro y que quienes solo dividen con sus comentarios, nos hacen mal al carecer de profundidad y sentido de construcción.

Respecto a lo Futbolístico, creo en los procesos con gente profesional, me parece bueno lo hecho por Bielza, en cuanto a darle la importancia y sitial que se merece, para el que quiera estar jugando en la Selección, tendrá que correr hasta el final y si es necesario salir acalambrado. Me doy cuenta que ninguno tiene un puesto seguro y como nunca en esta selección, creo que existen dos jugadores de nivel similar por puesto, por ende es competitiva. El material está y solo falta sacarle un buen provecho.

Lo del museo, me recuerda al que hicieron en Auschwitz en conmemoracion al partido de futbol que los guardias Alemanes le ganaron a los Italianos de Mussolini. Muy bonito

Es una pena que se haya PERDIDO EL EJE del debate

Bien, muy bien Chile.

Resumiendo apresuradamente, primera vez que se le gana a Austria, organizador de la Eurocopa 2008. Se ha jugado con calidad y se ha demostrado la diferencia entre un buen equipo y un mal equipo.

Chile debe seguir por el mismo camino porque el material se encuentra disponible.

No comparto la opinión de Felipe de hacer un museo, ya que el Estadio Nacional no guarda recuerdos de triunfos importantes y todo lo que se ha conseguido han sido triunfos secundarios. Creo que la única tradición que tiene es de haber sido el escenario de muchos fracasos del deporte chileno como todas las finales de Copa Libertadores, Sudamericana, América, Davis, Martín Vargas, etc.
Creo que es un estadio viejo y feo que nunca cumplió su papel de servir como escenario de triunfos deportivos, lugar de entrenamiento de los deportistas o lugar de esparcimiento. Ni siquiera el 3º lugar del 62 creo que corresponde celebrar, ya que todos los países malos para el fútbol (como nosotros) tienen buen rendimiento en su mundial, ya que cuentan con el apoyo necesario para no ser eliminados rápidamente. Si quieren guardar los recuerdos del Mundial del 62, que Bianchi promocione un Museo en otro lugar.
Así mismo, si demuelen el Nacional, permitirán vivir tranquilos a los vecinos, los que deben soportar cada dos semanas a los delincuentes de "Los de Abajo".

Usted posee documentos de valor invaluable, Bianchi, se ha contactado con un curador o historiador que trabaje para la DIBAM?

Debiera donar ese material para que no se pierda. Un documento firmado por un Presidente de Chile no puede pertenecerle a un particular, pienso yo.

El Nacional puede ser reformado y secciones del complejo cerradas o cambiadas permanentemente. Es un lugar que conmemora el fracaso nacional en distintos niveles.

Si la idea de demolerlo parece radical, propongo reconstruirlo. A lo mejor "nuevos aires" en lo estructural pueden impulsar "aires de triunfo" y cambio.

En lo deportivo, espero que se mantenga la idea y Chile repita y mejore ante Austria. Perder el partido de hoy le da motivos para a hablar a los mismos de siempre.

A ver... Si todos estamos de acuerdo en que los hechos ocurridos en el estadio el año 73 nos dividen.... Para que fomentar esa división en un museo en el estadio?

Los que quieran recordar esos hechos hagan un museo por los caidos. Hagan uno los comunistas en un lugar que sea de reunión para ellos (como el cementerio general, al lado del memorial) y pongan en ese museo las fotos de lo ocurrido en el Nacional. Nadie los va a ir a molestar allá.

Hagan, también, los del otro lado un museo en el cajón del maipo, donde se recuerden los atentados y los carabineros muertos. Ahí nadie los va a molestar.

PERO, en un lugar común, que debería unirnos, no sigamos fomentando la desunión. Seremos muchos los que nos veríamos violentados si nuevamente el Nacional fuera un centro de desunión, dejémoslo como un centro deportivo (que nunca debió dejar de serlo) y hagamos en ese lugar un museo en el cual se destaquen aquellos aspectos de unión.

Ah, y no me digan "la memoria histórica", "que la dictadura", "que los derechos humanos", "que la represión", porque hace algunos meses quedó claro que el país sigue dividido, profundamente, por el tema. Lo único que ha pasado que los de uno de los lados han permanecido callados en los últimos años, pero están allí.

Volviendo al fútbol. Este 3-4-3 me parece más cercano a lo que Chile debe hacer. Ya lo dije antes. La línea de 3 es más lógica en un país escazo de buenos marcadores de punta.

Sr Baeza: me parece sencillo estar de acuerdo con Ud. Los museos son retrospectivos, miran hacia atrás con interés de recoger lo más importante. Si esto incluye partidos de futbol, la visita de un papa y también momentos de sufrimiento, el museo cumpliría su misión (más allá de nuestras identificaciones futbolísticas, religiosas o poíticas). Un saludo.

Lamentablemente, a Felipe Bianchi se le ocurrio escribir esta coluna un dia como hoy, donde personas amarradas al pasado buscaran cualquier pretexto (muchas veces el resto del año tambien) para sacar a relucir hechos del pasado. Dejemosnos de tontera. Bianchi solo propone un museo del Mundial del 62, y que mejor que hacerlo en el Estadio Nacional, ademas para darle el peso de centro del futbol chileno. Me pregunto cuantas generaciones faltan para que el chileno deje de ser tan majadero. Aprendan a separar las cosas y a ver con mas claridad, sin relacionar todo con temas politicos.

Hablando de la formación que nos muestra Bielsa me parece bastante atractiva, aun asi temo por la eficiencia de la estrategia, conociendo el desenvolvimiento de el fútnol chileno sabemos muy bien que a veces jugamos "muy bien" pero ese comun, y ya amigo nuestro, llamado "detalle" nos hace volver al punto de partida exigiendo mejoras, a veces, utópicas.
Lo cierto es que el esquema de Bielsa es atractivo, interesante, pero debemos ver si lo adaptará de tal manera nuestro exiguo fútbol.

En el Estadio Nacional no se ha obtenido ningún trinfo digno de un museo, por lo que una iniciativa así apunta a un recinto representante de Santiago. El Estadio es deporte y dolor. Y eso no se puede pasar a llevar, como que nunca ocurrio. Porque no me haya tocado directamente a mi, me entristece profundamente. Es exactamente igual como me alegro cuando Chile gana aunque yo no haya hecho ni un gol. Lo que hacen los chilenos lo hago yo es parte de nuestra responsabilidad.
Dejemos de ser mediocres, arribistas, razistas e irrespetuosos. Para ganar en el deporte necesitamos generar nueva conciencia pais de repesto y triunfo.

Pd. Aprobar no Aprovar.

comparto completamente la inquietud que felipe acusa, el deporte mas que una muestra de la capacidad y habilidad fisica del ser humano...tambien es cultura, y un museo del 62 seria realmente memorable, pero lo del 72 nadie lo esta negando, y los que alegan un museo que recuerde dichos hechos...que muevan las patitas y dejen de fermentar...

Señores ¿Por qué el tema de un museo del estadio Nacional divide?, cuando lo importante es generar procesos de identidad, me imagino que la idea es que cuando uno vaya al estadio pueda contemplar su historia, desde el mundial de 62, el tema de campo de detención, la venida del Papa Juan Pablo II, eso es reconocer parte de lo que somos y todos los que tengan que aportar como el caso de Felipe lo realizaran.

1º Hablando de futbol: La formacion para el partido de hoy es aceptable al momento de ver 3-4-3, es algo que Bielsa no cambia, aunque fuera el selcionador de Malta (que se comió 19 goles en dos partidos con Alemania), ahora implementandolo en Chile vamos a ver un juego atractivo, veloz y ordenado algo que yo en lo personal no he visto nunca en una seleccion nacional (tengo 23). Creo sinceramente que hoy sin ningun contratiempo se va a ganar, los Austriacos no estan en su mejor momento y no creo qe hoy con la formacion que imponen y los jugadores que tienen puedan hacer algo muy bueno, como por ejemplo buscar un pelotazo, un cabezaso y hecharse atras, algo típico de seleciones europeas mediocres.
2º lo del museo: Algo que me preocupa mucho es el odio que todavia guardan las personas y les impide progresar, si Bianchi habla del museo del Nacional y del Mundial del 62 que quede en eso y no en lo que pasó depues, se quiere revivir el Futbol y lo bueno que trae. si quieren otra cosa, bueno ya tuvieron el Domingo para su manifestación aprovada por el Gobierno. Aquí queremos futbol y un poco de Historia de FUTBOL.

Sr Arches, por si le parecen argumentos más tranquilos, le transcribo lo que dijo Lafranchi: "Conozco el Estadio Nacional, donde ocurrieron cosas históricas, como una Copa del Mundo. También se detuvo gente a días de un partido eliminatorio que nunca se jugó. Me pregunto, ¿por qué no hacer un museo ahí? O algo que recuerde esos hechos. Sé que es un tema delicado, pero es un elemento de identificación."

Sr Aches, no es odiosidad, no es comunistoide, no es contaminación ni es contra una persona. Al revés. Un museo en el Nacional no es lo mismo que un museo del Mundial 62 (cuestión perfectamente comprensible, creo), y ambas cosas podrían ser necesarias, compatibles incluso. Lo que pasa es que, y esto es lo odioso, es que durante un tiempo el uso del Estadio Nacional no tuvo nada que ver ni con fútbol ni con paz. ¿Por qué olvidarnos de eso, que es más reciente que el Mundial del 62?

SEÑORES, ESTA ES UNA COLUMNA DEPORTIVA, PORQUE NO DEJAN SUS ODIOSIDADES COMUNISTOIDES PARA LOS OTROS BLOGS QUE OFRECE ESTE MEDIO?...NO CONTAMINEN NI NOS CONTAMINEN A QUIENES SOLO QUEREMOS PAZ Y FUTBOL, Y DEJEN A BIANCHI TRANQUILO Y DISCREPEN DE SUS IDEAS Y NO DE SU PERSONA!!!!!

Otra personal: abusar de la enumeración (tic que recuerda a algún candidato presidencial que todo lo dice por triplicado), la autorreferencia altanera, el uso algo torpe de la palabrota son vicios de este columnista.

Segundo: un museo del Mundial 62 y uno del Estadio Nacional son dos cosas diferentes. El Sr Ledezma lleva mucha razón cuando señala que rememorar lo ocurrido en el Ncional -que lo que hacen los museos- OBLIGA a considerar a toda la gente que sufrió cuando el estadio se usó como campo de concentración.

El posible Museo del Estadio Nacional debe considerar los sucesos después del 11 de septiembre; la memoria histórica no debe olvidar a los miles de seres humanos que fueron vejados en sus derechos y atribuciones como ciudadanos. En sus paredes todavía está el registro de quienes fueron torturados y fusilados en un lugar destinado al esparcimiento y el deporte. ¿Creó que de eso no te has olvidado Felipe?